一、問題意識
本號大法庭裁定主要在處理公務員於執行職務行使公權力時，若因故意不法行為而造成人民權利以外的利益受損害，國家是否應負賠償責任？
二、大法庭裁定主文
國家賠償法第2條第2項前段所保護之法益，不以民法第184條第1項前段所定之權利為限；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，或執行職務行使公權力時，故意以背於善良風俗之方法，侵害人民之利益，人民得依該規定請求國家賠償。
三、實務見解評析
(一)在民事侵權責任法體系中，義務人負損害賠償任之客體範圍，有限於權利者(例如所有權、名譽權、健康權等)，也有包括利益者(例如占有、交易價值等)，若行為人所為侵權態樣的客體不包括利益時，縱使被害人因此受有純粹經濟上損失，行為人也無須負損害賠償責任。
(二)而本件所欲處理之爭議，即在依國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」看起來國家負賠償責任之範圍並不包括侵害人民權利以外之利益，但修正後之民法第186條第1項前段則規定：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。」從修正的文字觀之，公務員的侵權責任應包括侵害人民之利益在內。
(三)如此一來，會造成公務員之賠償責任範圍大於國家賠償責任，不僅在損害賠償責任內涵及風險承受能力上均屬顯然失衡，亦不利於受害人民之求償，是故本號裁定最終認為，在公務員「故意」違背對於第三人應執行之職務或以背於善良風俗之方法，侵害人民之「利益」，亦在國賠法第2條第2項之賠償範圍。附帶一提，至於公務員於執行職務行使公權力時，因「過失」而不法侵害人民「利益」者，本號裁定似有意排除而不認為國家應負賠償責任，亦值得持續關注。