一、分管協議的範圍
共有人間就共有物達成分管協議，固不以所有共有人皆取得分管範圍為必要，亦無須依各共有人之應有部分比例為占有、使用，然分管協議之範圍是否須對於共有物之全部為之，抑或得就其部分成立分管？若依最高法院109年度台上字第2266號民事判決意旨謂：「分管契約係共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用、收益或管理共有物特定部分之契約，應由共有人全體共同協議訂定之。」(最高法院111年度台上字第1122號民事判決意旨同)，似須就共有物之全部均劃定分管。惟本文認為，分管協議之目的乃在於促進共有物在分割前之有效利用，如最高法院107年度台上字第2467號民事判決謂：「共有物係屬全體共有人所共有，在分割前，各共有人固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時使用之狀態，倘共有物經分割，先前共有人間之分管契約，即應認為終止。」然而共有物亦非全部之範圍均有管理利用之實益(例如有部分為竹林或山坡地)，因此應許共有人僅就共有物之一部即可成立分管協議，亦無不可，對此尚待實務判決形成穩定之意見。
二、分管協議內容之變更
在修法前之分管協議既係全體共有人所共同為之，其內容之變更，自亦應由全體共有人均同意後始生效力。然而在修法後允許共有人得以多數決成立分管決定，然分管決定之內容如何變更？究竟是否仍以多數決為之？其比例是否須高於當初作成分管決定之比例？是否應得分管範圍受影響之共有人同意？目前尚缺乏實務上判決提供解答，推測其原因乃在於明示且書面之分管決定，在現今已屬鳳毛麟角，對於涉及其變更之情形，恐係短期間難以發生之爭議。又分管決定若有顯示公平之情形，不同意之共有人仍得依民法第820條第2項聲請法院以裁定變更之；或因情事變更難以繼續時，由共有人之一人或數人聲請法院以裁定變更之。
三、分管協議之對外效力
所謂分管協議的對外效力，係指分管協議是否有拘束共有人以外之人(尤其是應有部分受讓人)的效力，由於分管協議性質上屬於共有人間之債權契約，然早期實務認為在特定情形下應賦予其「物權化」之效力而得拘束受讓人，例如最高法院48年台上字第1065號判例：「共有物應有部分之受讓人，無論善意或惡意，均受分管契約之拘束，蓋共有人間就共有物訂立分管契約，並依約交付各共有人占有使用者，已具公示作用。」、司法院大法官釋字第349號解釋文：「若受讓人不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，仍受分管契約拘束，有侵害其憲法保障之財產權之虞。故應以受讓人是否明知或可得而知，作為分管契約是否拘束受讓人之要件。」而在98年7月23日民法增訂第826條之1：「(第1項)不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第八百二十條第一項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁定所定之管理，經登記後，亦同。(第2項)動產共有人間就共有物為前項之約定、決定或法院所為之裁定，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，以受讓或取得時知悉其情事或可得而知者為限，亦具有效力。」明文規定基於公示(信)原則，不動產之分管協議原則上須經登記，始得對抗第三人，例外於第三人明知或可得而知之情形，本於誠信原則，對於該第三人亦有拘束力；而動產之分管協議則以第三人明知或可得而知之情形，得以對抗第三人。
另，對於早在92年12月31日增訂公寓大廈管理條例第23條第2項前之區分所有建物，實務上則認為公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。(最高法院97年度台上字第909號、98年度台上字第633號、105年度台上字第445號民事判決意旨參照)
四、小結
分管協議在成立後即生拘束共有人對於共有物使用收益之效力，且在受讓人明知或可得而知(如經登記)之情形，亦得對抗受讓人，其目的乃係為保持原約定或決定之安定性，特賦予物權效力(民法第826條之1立法理由)。另在共有人欲變更分管協議內容時，其要件為何，仍待司法判決進一步加以闡釋。
【感謝林禹彤協助整理】