一、案例事實 甲公司為觀光遊樂業經營者，於民國104年由其負責人乙代表與丙公司簽訂租賃合約，出租其經營遊樂園區之部分場地，供丙公司舉辦彩色派對水陸戰場活動（下稱活動），甲公司提供住房、泡湯及午后票優惠專案，藉舉辦活動，促銷旅宿及遊憩設施。嗣因該場活動之色粉噴灑濃度過高，暨電腦燈位置未防免與色粉接觸，

一、案例事實 甲之父親乙於日治時期名下有A土地，於光復後因不識字，逾土地總登記期限未登記為A土地之所有權人，導致A土地成為無主地而登記為國有。嗣甲繼承乙之遺產，乃請求國有財產署將土地回復為其所有，國有財產署則主張時效抗辯，拒絕辦理。問甲該如何主張權利始能取回A土地？ 二、法律規定 民法第767條第1

按因贈與人死亡而生效力之贈與契約，為死因贈與契約。就無償給與財產為內容而言，死因贈與和一般贈與相同。其以契約方式為之，與以遺囑方式所為遺贈固屬有別，然就贈與人生前所為，於贈與人死亡時始發生效力而言，實與遺贈無殊，同屬死後處分財產之負擔行為

一、案例事實 甲乙為夫妻關係，甲向丙借款，但丙擔心甲無還款能力，乃要求由其配偶乙簽發本票交付予甲，再由甲背書傳讓予丙，乙雖非借款人，但出於夫妻情誼，乃簽發本票交付甲，由甲背書轉讓予丙。嗣甲僅清償部分借款，丙乃聲請本票裁定請求乙給付票款，問乙可否依票據法第13條後段惡意抗辯規定，主張丙知悉乙並非借款人