壹、法律問題 繼承人甲為公寓大廈區分所有A建物之所有權人，債務人即被繼承人乙為A建物坐落之B土地所有權人。乙於民國110年間死亡後，由甲繼承B土地並辦畢所有權移轉登記A嗣債權人持「被告甲應於繼承債務人乙遺產範圍內給付原告債權人若干元」之執行名義聲請就B土地為強制執行，經本院就B土地辦理查封登記後，地

壹、法律問題 關於家事事件法第189條所訂「扶養費請求權之執行，暫免繳執行費，由執行所得扣還之。」是否僅限於將來扶養費之請求，抑或包含依不當得利法律關係請求返還代墊之未成年子女扶養費？ 貳、高院研討結果：包含將來扶養費及依不當得利法律關係請求。 關於代墊已屆期之扶養費之請求，債權人雖以不當得利為請求

壹、法律問題 法院依勞動事件法第49條第1項、第2項規定所為「命債務人於本案訴訟確定前繼續僱用債權人及按月給付薪資」之定暫時狀態處分，有無強制執行法第132條第3項「債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請強制執行」規定之適用？ 貳、高院研討結果：肯定說，應受30日之限制 1.按強制執行

壹、法律問題 甲、乙及丙共有之土地經裁判分割為A、B二部分，其中B部分土地由甲及丙依應有部分比例維持共有，惟B土地上有乙所有之建物，試問： 貳、高院研討結果 1.按關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有人分得部分點交之，強制執行法第131條第1項定有明文。又以共有土地為原物分割之裁判，縱未宣示交付

壹、背景事實 乙於民國91年持A地(所有權人為甲)之最高限額2500萬元抵押權設定契約書、他項權利證明書，以及甲所簽立之本票一紙(面額2,510萬4,600元)作為債權證明，向法院聲請拍賣抵押物裁定獲准。嗣甲於108年11月7日持上開裁定為執行名義，並提出上開本票及甲擔任丙對乙之連帶保證人尚負債務5

壹、背景事實 甲向乙購買A地，並約定價金分3期給付，如有可歸責於甲之債務不履行，經乙解除契約者，得將甲已付價金均沒收充為違約金，甲已依約給付2期價金合計新臺幣3746萬元，乙則將A地所有權移轉登記為甲所有。嗣甲未依約給付第3期價金，乙解除契約，並依約將甲所給付之全部價金沒收充為違約金，另依民法第25

壹、背景事實 甲主張丙以丁(丙之弟)之名義向其借款，並持丁之身分證、印章及名下不動產所有權狀，向地政事務所申請辦理以上開不動產設定以甲為抵押權人，丁為抵押人之最高限額抵押權登記。嗣系爭抵押權登記遭地政事務所以係虛偽登記為由塗銷，甲向丙聲請強制執行而無結果，受有借款無法取回之損害，爰依土地法第68條第

(承上文) 伍、不同意見之理由節錄(本案大法庭裁定有多達五庭表示不同意見) 一、依文義解釋，修正後系爭條項為同條第1項、第2項之限制規定，即債務人之行為，「『僅』有害於以給付特定物為標的之債權者」，特定物債權人固不得訴請撤銷；惟如債務人之行為，「『兼』有害於以給付特定物為標的之債權者」，特定物債權人

壹、背景事實 甲之A地借名登記在乙名下，乙卻私下將A地贈與丙，並完成所有權移轉登記，且陷於無資力。甲發現後乃依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷乙、丙間之贈與契約及贈與登記，並請求丙塗銷贈與登記。甲另主張終止系爭借名契約，依借名法律關係請求乙將A地移轉登記與伊所有。 貳、本案法律爭議 89年