案例：甲購買一棟市價1,500萬元的房屋，其中頭期款100萬元是由其親友乙所贈與，並要求甲需允許乙同住於該屋，其餘價錢1,400萬元則由甲貸款給付，經10年後，甲已償還房貸500萬元，但因故欲出售該屋卻遭乙強烈反對，甚至在甲出售該屋後主張依民法第412條第1項規定撤銷100萬元之贈與後要求甲返還，甲則主張乙已無償居住該屋長達10年之久，甲所履行之負擔已逾當初贈與之價值，依民法第413條之規定，乙不得復行撤銷贈與，何人主張有理？
爭點：在附負擔贈與中，一旦受贈人所履行的負擔超過贈與之價值時，贈與人是否仍得撤銷贈與？
解析：
- 附負擔贈與有別於買賣及單純贈與，一方面受贈人雖取得贈與物，但另一方面也必須付出履行負擔的代價，然而此一代價依法院實務的見解，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。該贈與負擔僅有主從牽連關係，而無對價關係，即所附負擔僅為限制贈與效力之附約款，非互相給付而取得利益，故附負擔贈與仍為片務無償契約(最高法院108年度台上字第1212號、100年度台上字第860號及南投地院102年度投簡字第183號判決參照)。即可體現此種贈與的特殊性，因此雙務契約中關於同時履行抗辯、瑕疵擔保責任皆不必然適用於附負擔贈與契約中。
- 然而，學者認為附負擔贈與，雖贈與人與受贈人對於負擔給付與贈與給付並無對價關係，但仍不宜讓受贈人負擔超過贈與給付，否則有失贈與之無償性，因此受贈人之負擔，以贈與物之價值為限【民法第413條：附有負擔之贈與，其贈與不足償其負擔者，受贈人僅於贈與之價值限度內，有履行其負擔之責任】；另因受贈人有一定之給付義務，仍與單純贈與有些不同，所以贈與人仍應在受贈人負擔之限度內，負與出賣人同一瑕疵擔保責任【民法第414條：附有負擔之贈與，其贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人於受贈人負擔之限度內，負與出賣人同一之擔保責任】(侯英泠，附負擔贈與之瑕疵擔保責任)。由此可知，附負擔贈與雖然並非雙務契約，但民法仍基於契約正義精神來調整贈與人之撤銷權及瑕疵擔保責任。
- 惟實務上對於撤銷權之限制，曾有判決認為：「按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。倘受贈人不履行負擔時，贈與人有權請求受贈人履行負擔或撤銷贈與，並未以贈與人獲利多寡來限制其撤銷權之行使。」(臺灣高等法院109年度上字第1341號判決)，顯然無視民法第413條之明文規定；其後之再審判決復稱：「前述附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主，負擔為從，並無兩相對酬或互為對價之性質。贈與人欲依民法第412條第1項撤銷附有負擔之贈與，須以受贈人不履行其負擔為前提。倘所附負擔高於贈與物，依民法第413條規定，該超過部分，受贈人固無履行責任，而難認其就該部分有不履行負擔情事。惟參諸民法第413條立法理由之例舉：甲以房屋租與乙居住，不收租金，而令乙擔任工作，『以資抵償』，實則租金祇值洋20元，而所任之工作極繁，須有值洋50元之報酬，此時應使受贈人僅於贈與之價值即值洋20元限度內，有履行其負擔之責任，可知贈與人與受贈人須有負擔『抵償』贈與之意思合致，始足當之。倘贈與人與受贈人間並無抵償之意思，即難認贈與人因受贈人履行負擔之給付，累積獲利已高於贈與物之價值，即認受贈人就超過部分當然不負履行責任。」然上揭判決自行創設出附負擔贈與之撤銷須當事人間有以負擔「抵償」贈與之意思合致此一要件，顯然違反贈與為單務無償契約之本質，論理矛盾之處，不言可喻。
- 基此，民法既本於契約正義之精神制定第413條及第414條之明文規定，以調整附負擔贈與之贈與人之權利義務，或可如臺南地院106年度訴字第544號判決之看法：「附負擔之贈與與負擔間，僅有主從牽連關係，而無對價關係，依民法第412、413條之規定，贈與人僅得於已為給付而受贈人不履行其負擔時，始得請求受贈人履行負擔或撤銷贈與，而受贈人亦僅需於贈與之價值限度內履行負擔即可。如受贈人所負義務之強度，已高於民法第412、413條之規定，此時應認受贈人所負義務已屬取得財產所有權之對價，而非僅為贈與之附款。」對於上揭高等法院判決之謬誤，謹引用最高法院108年度台上字第1212號判決意旨：「徐○輝受讓系爭房屋價值為何？系爭房屋2樓實際有無出租？徐○德等人贈與物價值為何？徐○輝所負負擔價值為何？徐○輝於贈與給付後，有無履行負擔？均與徐○德等人得否依民法第412條規定撤銷贈與？或請求履行負擔？所關頗切，原審未詳予調查審認，復未敘明徐○輝如何未履行負擔，遽以上述理由為上訴人不利之判決，亦屬可議。」作為本文之看法。
小結：本文認為在附負擔贈與中，一旦受贈人所履行之負擔超過贈與物價值時，贈與人即不得要求履行超過部分之負擔，亦不得撤銷贈與，故若甲可證明其所履行之負擔已超過乙贈與100萬元之價值，則乙即不得復行主張撤銷贈與；但目前高等法院之見解仍認為乙得撤銷贈與，在論理上恐難以服人，期待後續實務見解之發展能撥亂反正，重申契約正義之精神。