壹、法律問題
法院依勞動事件法第49條第1項、第2項規定所為「命債務人於本案訴訟確定前繼續僱用債權人及按月給付薪資」之定暫時狀態處分，有無強制執行法第132條第3項「債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請強制執行」規定之適用？
貳、高院研討結果：肯定說，應受30日之限制
1.按強制執行法第132條第3項規定係因保全程序具緊急性，如債權人取得准許保全之裁定後，久不執行，即與保全之目的有違，故限制債權人聲請保全執行之期限（最高法院101年度台抗字第575號裁定意旨參照）。然現代社會之法律思想已由傳統之事後損害賠償制裁方法，進入以事前之預防損害及實現權利保護措施，從而保全程序之裁定內容與保全執行方法，演進為暫時滿足權利，以確保現在權利不受加害之執行；即假處分之裁定，由一般假處分，演進包括定暫時狀態之假處分。是強制執行法第五章規定假扣押、假處分之執行，自包含定暫時狀態之處分（臺灣高等法院109年度勞抗字第70號、112年度勞抗字第32號裁定意旨參照）。
2.又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。其立法理由明載勞動事件性質上為民事訴訟之一種，且勞動事件法為民事訴訟法之特別法，有關勞動事件之程序，勞動事件法未規定之部分，自仍適用民事訴訟法及強制執行法之相關規定。基於確認僱傭關係存在之本訴而依勞動事件法第49條規定所定繼續僱用及按月給付薪資之暫時狀態處分，係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，為滿足性之假處分，就該處分之執行，勞動事件法第15條既規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，則依民事訴訟法第538條之4「除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之」，定暫時狀態之處分既準用假處分之規定，依強制執行法第132條第3項規定，自應有逾30日者，不得聲請執行之適用。
參、本文說明
強制執行法之所以對於假扣押或假處分聲請定有30日之期限，乃係因上開保全程序有緊急性及保全必要性，從而應敦促債權人盡速為之，而勞動事件法中定暫時狀態處分，也是為避免勞工生活出現無以為繼的困境，因此基於緊急性及必要性所設計之制度，故在處理上應同視之，若勞工沒有在30日內聲請暫時處分之急迫性及必要性，自然也失去定暫時狀態處分之目的，不應過度保障反而造成雇主權益的不當侵害。