在現代的社會裡，無時無刻都發生著各式各樣的交易，像是買賣、租賃、借貸等等，這都成為了我們生活中必要的一部份，但是天有不測風雲，也不是每次的交易都能夠順利進行。若遇上了對方違約的情況時，大部分人直覺上都會認為「對方詐欺我!」，但是否違約就一定會構成詐欺呢?單純的違約與詐欺應該如何區分呢?  

 「告訴人對我的指控都是不實的，我可以提告他誣告嗎？」、「我已經獲得不起訴處分(或無罪判決)了，對告訴(發)人提告誣告罪會承立嗎？」這些是刑事被告在偵審程序中或終結時經常會提出的問題。一般來說，會認為既然法律已經還我清白了，就表示對方所為申告行為應該構成誣告，但實際上不起訴(無罪)的原因有很多，例如

台灣因為地狹人稠，出門時停車位更是一位難求，因此常常遇到貪圖方便就亂停車的駕駛人，若是違規停在公有道路的範圍內，得依道路交通管理處罰條例第7條之1、第55條及第56條之規定向警察機關逕為檢舉，然而當違停的車輛所在位置是私人土地或停車位時，並無法透過上述規定來排除或處罰。那麼，地主或權利人該如何制止此

 在律師與當事人討論刑事案件的過程中，每當談及是否和解作為撤回告訴之條件時，都會聽到「律師，這是公訴罪對吧？」的詢問，而這顯然是誤解了公訴程序與非告訴乃論之罪二者之意義與定位。     所謂公訴程序，為刑事訴訟法第二編第一章即第228條以下之規定，依刑事訴訟法

一、父母對於未成年子女之親權以共同行使原則     所謂「親權」是指父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔，除法另有規定外，由父母共同行使，民法第1089條定有明文。而臺灣高等法院91年度家抗字第130號民事裁定謂：「按所謂父母對未成年子女權利義務之行使負擔，其內容包括

按分管協議成立後，因特定事由之發生以致分管協議無法繼續進行時，分管協議之效力即告終止，其事由約有以下四類。 (一)約定期限屆至：若共有人於訂立分管協議時，已有約定分管協議之存續期間，則於期限屆至後，分管協議自應依約終止而消滅。 (二)共有人同意終止：倘經全體共有人訂立未定期限之分管契約，約定各自占有

一、分管協議的範圍     共有人間就共有物達成分管協議，固不以所有共有人皆取得分管範圍為必要，亦無須依各共有人之應有部分比例為占有、使用，然分管協議之範圍是否須對於共有物之全部為之，抑或得就其部分成立分管？若依最高法院109年度台上字第2266號民事判決意旨謂：「分管契約係共有人全體就共有物之全部

一、何謂分管協議     所謂分管協議，乃最高法院57年台上字第2387號判例所敘述，乃指共有物之全體共有人，於共有物分割前，合意實際上劃定範圍由共有人一人或數人各自占有、使用、收益共有物全部或特定部分之協議。由上述定義，可知分管協議是在數人共有一物之情形，而經由協議來

民事保全程序係指債權人為確保日後強制執行之實現，在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因債務人之資力或請求標的之現況變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設計之制度，依所保全之對象，可分為假扣押(就金錢請求或得易為金錢請求之請求，民事訴訟法第522條)、假處分(就金錢請求以外之請求